29 octombrie la Drăguțești: ce s-a votat și ce rămâne de lămurit

Pe scurt: la drumuri, etapa pentru cinci sectoare a fost votată cu indicatori pentru șase și explicația actualizării ulterioare. La buget, 75.000 lei merg spre reparațiile din jurul terenului de fotbal al școlii, dar anexa păstrează suma la canalizare. PRESTSERV nu a primit un administrator la P2. Proiectul jocurilor de noroc a obținut un vot pentru și 12 abțineri. Informarea despre câini a fost discutată, iar răspunsul 68 aduce o completare documentară parțială.

O ședință de consiliu local produce efecte dincolo de masa la care se ridică mâinile. Pentru cetățeni contează ce s-a aprobat, ce bani sunt angajați, cine răspunde și când se vede rezultatul. Auditul de după ședința din 29 octombrie urmărește această legătură dintre dezbatere, document și punerea în aplicare.

Păstrăm direcția auditului președință: verificăm cu aceeași măsură administrația și inițiativele consilierilor, recunoaștem răspunsurile primite și arătăm unde lipsesc încă actele care pot închide o întrebare. Cele 14 puncte cuprind 11 proiecte, două informări și rubrica Diverse.

Procesul-verbal și hotărârile vor permite confruntarea oficială completă a rezultatelor consemnate mai jos.

Pentru ajutorul de urgență protejăm identitatea beneficiarilor și datele de sănătate. Pentru spectacol rămân relevante contractul, costul și condițiile accesului. Pentru planul de riscuri contează capacitatea efectivă de intervenție. Rapiditatea unui vot nu dovedește nici corectitudinea, nici nelegalitatea documentului.

Au fost formulate două propuneri și s-au exprimat două voturi distincte pe candidaturi: șapte voturi pentru Florin Cojocaru și șase pentru Stăic Marius Gabriel. Florin Cojocaru a fost ales pentru următoarele trei luni. Procesul-verbal și HCL vor permite confruntarea consemnării oficiale.

P2 a fost unul dintre punctele cele mai dezbătute. Moșoiu a cerut o persoană pregătită profesional, finanțare și preluarea documentelor cu opis. S-au discutat lichidarea, rolul AGA și posibilitatea unui mandat neplătit din rândul consilierilor. Nu s-a ajuns la o propunere supusă votului. Societatea nu a primit un administrator prin acest punct, care nu a fost supus votului.

Nici numirea unui consilier local ca administrator al societății propriului UAT nu poate fi declarată automat incompatibilă. Articolul 88 din Legea 161/2003 și interpretarea sa prin Decizia CCR 42/2024 cer păstrarea distincțiilor legale. Caracterul neplătit al funcției nu ține locul verificării selecției, mandatului și conflictelor de interese în situația concretă. [S7]

Întrebările practice rămân: cine reprezintă legal societatea, cine preia documentele și cu ce mandat și finanțare? Răspunsurile trebuie să rezulte din mandatele și actele de predare, distinct de deținerea cheilor.

CONTEXT DOCUMENTAT. În decembrie 2025, consiliul luase la cunoștință demisia lui Moșoiu din funcția de reprezentant al societății. În aceeași ședință, el ceruse angajarea unui avocat pentru consiliu, în calitatea sa de asociat unic. [S9, p. 2 și 4] Problema reprezentării era, așadar, cunoscută cu aproximativ zece luni înainte.

Modelul de contract anexat proiectului din august 2026 îl indică însă pe Moșoiu ca reprezentant al mandantului și prevede 5.000 lei brut pe lună pentru funcția de director, dacă administratorul o cumulează. [S11, p. 17–18] Afirmația primarului despre o propunere anterioară plătită are suport documentar. Modelul nu dovedește un contract încheiat, o plată sau existența unui mandat actual.

Există și un act relevant pentru chei: procesul-verbal al executorului din 17.06.2026 consemnează darea lor în păstrarea lui Moșoiu. [S12, p. 2] Acest act ulterior trebuie inclus în orice reconstituire a custodiei; o mențiune despre chei din 2025 nu dovedește cine le deținea în octombrie 2026.

Același proces-verbal identifică UAT și Consiliul Local drept creditori reprezentați prin avocat în dosarul de executare 63/E/2026. [S12, p. 1] Documentul atestă asistență juridică în acea procedură. Reprezentarea în acea executare este însă distinctă de mandatul pentru societate, contestația fiscală sau insolvență; acestea trebuie identificate separat.

Planul de analiză și acoperire a riscurilor a primit 13 voturi pentru, după o trecere rapidă la vot. Întrebările auditului președință despre responsabili, contacte, mijloace și atribuțiile privind apa rămân de confruntat cu anexa finală. Utilitatea planului se verifică prin posibilitatea de a-l folosi într-o intervenție, nu prin durata dezbaterii. Nu este demonstrată o intervenție eșuată sau lipsa fizică a unui mijloc numai dintr-o necorelare de tabel. [S1, p. 12–74]

Moșoiu a susținut necesitatea actualizării PUG și a cerut accesul consilierilor la documentație. Proiectul a primit 13 voturi pentru. Punctul privește declarația din documentația actualizării, nu aprobarea PUG final. Efectul juridic, terenurile relevante, avizarea, studiile și contractul trebuie urmărite pe actele corespunzătoare. Nu deducem o expropriere din denumirea proiectului. [S1, p. 75–79]

În dezbatere, administrația a precizat că punctul privește delegarea depozitării deșeurilor și ADIS, nu CAV. Moșoiu a anunțat abținerea, motivând că nu studiase materialele. Rezultatul a fost de 10 voturi pentru și trei abțineri. Delimitarea este utilă; rămân de identificat anexele exacte, mandatul și cronologia față de deciziile AGA. Din acest vot nu deducem transferul CAV sau o anumită creștere a taxei unei gospodării. [S1, p. 80–83]

DOCUMENTAT. Raportul de specialitate prevede suplimentarea cu 75.000 de lei la reparații curente în învățământ, pentru finalizarea lucrărilor în jurul terenului de fotbal din incinta Școlii Gimnaziale Drăguțești. Sursa este diminuarea cu aceeași sumă a investiției „Extindere rețea canalizare în sat Drăguțești”. Destinația banilor este, așadar, scrisă în documentație. [S1, p. 88]

DEZBATERE. Moșoiu a cerut explicații asupra transferului; primarul l-a confirmat și a descris lucrări de betonare în spatele școlii. A legat mutarea banilor de opoziția față de canalizarea din zona vizată.

DOCUMENTAT. Articolul 2 diminuează alocarea pentru canalizare de la 75 mii lei la zero. Anexa 14 păstrează însă poziția individuală de 75 mii lei la aceeași investiție. Totalul investițiilor afișat este 10.075 mii lei; totalul, articolul și rândurile trebuie reconciliate în aceeași versiune. [S1, p. 84–85, 89, 94] Aceasta este necorelarea direct legată de transferul discutat. Reconcilierea trebuie să țină seama de diminuarea deja operată în total, pentru a evita o a doua scădere a aceleiași sume.

În aceeași documentație apare și diferența dintre TOTAL 7.400 și prevederi 2026 de 7.515 mii lei pe un rând de credite bugetare. [S1, p. 89] Nu adunăm creditele de angajament cu cele bugetare și nu interpretăm necorelarea drept plată sau pagubă dovedită.

Votul a fost de 13 pentru. Urmărirea trebuie să identifice anexa finală corelată, devizul reparațiilor, achiziția și eventualele obligații deja asumate la canalizare.

Primarul a prezentat oferta de spectacol, cu o durată de aproximativ două ore și o capacitate a sălii evocată la circa 100 de persoane. Moșoiu a criticat denumirea Căminului Cultural, iar primarul a apărat alegerea numelui Maria Loga. Disputa nu este o redenumire adoptată. Proiectul spectacolului a primit 13 voturi pentru; contractul, costul și condițiile accesului rămân reperele verificării. Invitația adresată tuturor nu certifică, singură, gratuitatea. [S1, p. 104–108]

Consilierul Bîrsanu Mihail Emil a considerat suma prea mică. Primarul a invocat posibilitatea amendamentelor înaintea ședinței și a propus contribuții personale. Nu s-a stabilit astfel o majorare bugetară și nu este demonstrată o colectă efectuată. Proiectul a primit 13 voturi pentru. Urmărim creditul disponibil și plata, protejând identitatea beneficiarilor și datele de sănătate. [S1, p. 109–115]

Aderarea Băleștiului la ADIA Gorj a trecut rapid la vot, cu 13 pentru. Replicile din sală nu înlocuiesc anexele asocierii, cotizația și limitele mandatului. Aceste obligații trebuie urmărite în actele finale și în deciziile AGA. ADIA pentru apă-canal și ADIS pentru deșeuri sunt organizații distincte. [S1, p. 116–119]

P10 a pus față în față argumentul veniturilor locale și preocuparea pentru efectele sociale. Au fost discutate nivelul taxei și revenirea asupra proiectului. Votul comunicat pentru proiect este de un vot pentru și 12 abțineri. Pe această bază, proiectul nu a întrunit voturile pentru adoptare; confirmarea documentară trebuie să identifice obiectul exact al votului.

Nu prezentăm ca adoptate o taxă mai mare, o distanță redusă față de școală sau o variantă viitoare a regulamentului. Nici procentul redat neclar în discuție nu este tratat drept taxă aprobată. În forma pregătitoare există sume și intervale de suprafață care trebuie armonizate cu formularul. [S1, p. 120–136]

DOCUMENTAT JURIDIC. Articolul 18¹ din OUG 77/2009, introdus prin art. III pct. 6 din OUG 7/2026, stabilește competența consiliului local de a decide dacă activitățile reglementate se pot desfășura în UAT. [S6] Afirmația despre imposibilitatea practică de a elimina jocurile clandestine sau online este diferită de întrebarea dacă autoritatea locală poate decide asupra activităților fizice reglementate.

O eventuală revenire trebuie să explice alegerea locală, zonele, protecția minorilor, calculul taxei și consultarea publică. Venitul estimat și costurile sociale merită prezentate concret, înaintea unui nou vot.

DOCUMENTAT. Proiectul 10839/23.10.2026 propune, prin articolul 1, aprobarea indicatorilor tehnico-economici și, prin articolul 2, aprobarea documentației DALI. Articolul 3 privește elaborarea ulterioară a proiectului tehnic și demararea investiției pentru cinci drumuri. Anexa indicatorilor descrie șase sectoare, cu o lungime însumată de 1.118 metri. Sectorul de 305 metri, care nu mai este cuprins în demararea prevăzută la articolul 3, figurează în anexă cu 289.003,09 lei, valoare construcții-montaj cu TVA. Aceasta nu este valoarea completă a întregii investiții. [S2, p. 1 și 7]

DEZBATERE. În ședință, consilierii au contestat păstrarea indicatorilor pentru șase drumuri. Covrig Ion a explicat că modificarea lor ar necesita refacerea documentației și timp, urmând o clarificare ulterioară. S-a supus votului proiectul primarului în forma prezentată, însoțit de această explicație verbală. Votul comunicat este de 12 pentru și unul împotrivă. Nu avem temei să transformăm explicația într-un amendament adoptat sau într-un recalcul făcut în ședință.

Există un element documentar care susține explicația administrației: raportul de specialitate prevede actualizarea indicatorilor, la proiectul tehnic, pentru sectoarele aprobate. [S2, p. 6] Așadar, actualizarea ulterioară nu a fost doar o idee apărută în discuție. Documentul nu arată însă că ea fusese deja efectuată.

EVALUARE EDITORIALĂ. Prezentarea votului exclusiv ca alegere a drumurilor lasă în afara explicației articolele care aprobă indicatorii și DALI. Cetățenii trebuie să poată identifica fără echivoc ce valori au fost aprobate, pentru ce sectoare, ce urmează să fie actualizat și prin ce act. Forma finală a hotărârii și anexele sunt decisive pentru această confruntare.

DOCUMENTAT. Documentația administrației conține necorelări care nu pot fi trecute cu vederea. În memoriu, capitolul 3 este prezentat cu 35.900 lei fără TVA și dirigenție de șantier de 1.000 lei; devizul separat arată 47.650 lei pentru capitolul 3 și 12.750 lei pentru dirigenție. Diferența de 11.750 lei se regăsește și între suma capitolelor, 911.044 lei, și totalul fără TVA afișat, 899.294 lei. [S2, p. 42–45, 54–55]

TVA-ul total de 188.851,74 lei corespunde aplicării cotei de 21% asupra întregului total de 899.294 lei. Rândurile și subtotalurile documentației prezintă însă tratamente și însumări care nu se reconciliază cu acest total. Este necesară explicarea bazei legale a TVA și corelarea tuturor coloanelor. Organizarea de șantier, cheltuielile neprevăzute și marja sunt trecute cu zero și necesită justificare în raport cu soluția tehnică și regimul investiției. Poziția zero nu demonstrează, singură, încălcarea unei norme. [S2, p. 43–45, 54–55]

Anexa indicatorilor afișează 1.088.147,74 lei, în timp ce 899.294 + 188.851,74 însumează 1.088.145,74 lei, valoare folosită și în alte pagini. Diferența de doi lei este mică; existența mai multor variante și a unor totaluri care nu se închid este problema de fond. [S2, p. 4, 8, 42]

Proiectul 10430/13.10.2026 al celor șapte consilieri trebuie verificat identic. Valoarea construcții-montaj (C+M) de 621.132 lei este cu 5.977,52 lei peste suma de 615.154,48 lei rezultată din rândurile celor cinci sectoare din devizul examinat. Separat, 662.555 lei fără TVA plus 139.144 lei TVA dau 801.699 lei, față de totalul afișat de 801.739 lei. [S3, p. 5; S2, p. 55]

Aceste verificări nu produc un deviz „corectat” și nu demonstrează un prejudiciu în vreunul dintre proiecte. Este necesară o versiune unică, asumată și reconciliată, pentru etapa efectiv aprobată.

Neincluderea proiectului consilierilor trebuie explicată prin traseul administrativ, rapoarte, avize și termene. Nu este același lucru cu respingerea lui prin vot. Disputa despre cine a preluat formulările cui nu rezolvă concordanța cifrelor.

DOCUMENTAT. Procesul-verbal 64/19.12.2025 consemnează separat două voturi:

Întrebarea juridică privind corelarea art. 291 alin. (3) lit. a) cu art. 139 alin. (2) privește ambele acceptări de donații imobiliare. Dacă majoritatea de două treimi se aplică actului concret, raportarea la 13 consilieri în funcție ar cere nouă voturi. Clarificarea aparține controlului de legalitate, pe actele complete și forma legii aplicabilă la data adoptării. Nu declarăm nulitatea donațiilor. [S8–S9]

Copiile cer și o precizare de acuratețe: introducerea PV indică 11 consilieri prezenți, deși voturile consemnate însumează 12. Nu corectăm tacit această necorelare; solicităm confruntarea evidenței prezenței și a actelor finale. [S9, p. 1 și 3]

DELIMITARE DOCUMENTARĂ. Obiecția despre PUZ, realizarea drumului cu utilități și suportarea costurilor de către primărie este consemnată la proiectul 12924, pentru drumul de 1.194 mp. Ea nu poate fi transferată automat asupra celeilalte donații sau asupra sectorului 1 din P11. [S9, p. 3]

Proiectul 12966 este avizat pentru legalitate de secretarul general, care semnează și raportul de specialitate. Este o împrejurare documentată, al cărei efect juridic trebuie analizat în raport cu atribuțiile aplicabile; nu o transformăm într-o incompatibilitate demonstrată. [S10, p. 40 și 42]

Proiectul donației enumeră 40245, de 1.521 mp, și 40244, de 120 mp, în tarla 36, parcela 23; 40228, de 788 mp, este indicat în tarla 16, parcelele 959/1 și 960. [S10, p. 40 și 42] DALI și anexa drumurilor descriu sectorul 1 prin 40245/40288, iar proiectantul semnalează neconcordanța identificatorilor. [S2, p. 7 și 22]

40288 nu figurează între cele trei imobile enumerate în acest proiect de donație. Nu rezultă de aici că este proprietate privată sau că drumul nu poate fi realizat. Rezultă o întrebare concretă: ce imobil este 40288, cine îl deține și ce parte a traseului se suprapune peste el? Extrasele CF actuale, actul autentic și planul cadastral sunt necesare înainte de a considera diferența o simplă greșeală de tipar.

În ziua de 13 octombrie, când a fost înregistrat proiectul 10430 al consilierilor, au fost înregistrate și proiectul fotovoltaic 10426 și convocarea pentru ședința de îndată din 14 octombrie. [S13, p. 1–2 și 4] Documentele arată posibilitatea unui parcurs administrativ rapid și a convocării pentru ziua următoare.

Regimul de îndată este diferit de cel al ședinței ordinare. Comparația nu demonstrează un tratament inegal, dar susține cererea de a explica documentat circuitul, termenele și stadiul proiectului 10430.

La P12 a fost prezentată informarea grupului civic. Primarul a invocat reclamații, presiunea ONG-urilor și lipsa disponibilității operatorilor de a prelua serviciul. Acestea sunt explicații ale administrației. Documentele care ar putea confirma demersurile și refuzurile operatorilor trebuie identificate. Depunerea unor plângeri nu demonstrează că ele au fost neîntemeiate.

DOCUMENTAT. Dispoziția 9/16.01.2026 îl desemnează pe Covrig Ion să semneze decizii privind prelungirea șederii în adăpost sau eutanasierea. Decizia individuală 348/16.01.2026 este semnată de acesta ca împuternicit al primarului. [S5, p. 70 și 63] Delegarea semnăturii are suport documentar; documentul de desemnare arată și rolul primarului în această procedură.

Contractul este un alt act. Pagina sa de semnături cuprinde rubricile semnate ale primarului, contabilului și responsabilului de achiziții. [S2, p. 69] O afirmație despre cine a semnat nu poate fi calificată corect fără stabilirea actului la care se referă. Emiterea unei decizii de eutanasiere nu dovedește, singură, executarea ei.

După ședință, răspunsul 68/30.10.2026 a transmis documente pregătitoare din 2024 pentru înființarea serviciului. Completarea trebuie recunoscută. Cererea din 21 octombrie avea însă 11 puncte. Pentru celelalte aspecte, trimiterea generală la răspunsul anterior trebuie confruntată cu localizarea exactă a actelor solicitate. Nu afirmăm că Primăria nu a răspuns; nu considerăm nici că monitorizarea contractului este rezolvată. [S4–S5]

Trasabilitatea celor 35 de animale, actele de recepție și plată, controlul serviciilor și continuitatea gestionării câinilor fără stăpân rămân verificări distincte. Numărul deciziilor nu poate fi transformat automat în număr de animale eutanasiate.

DOCUMENTAT. Decizia ANAF 7930/02.10.2026 individualizează în sarcina SPGC PRESTSERV SRL obligații principale de 182.346 lei: 139.341 lei impozit pe profit și 43.005 lei TVA. [S2, p. 73–74] Este suma din acel act, nu un sold fiscal actual certificat și nu o datorie stabilită automat în sarcina comunei.

La P13, informarea ANAF a readus în discuție falimentul și răspunderea foștilor administratori. Sumele aproximative rostite și acuzațiile despre contabilitate nu înlocuiesc decizia fiscală, documentele contabile sau actele de stabilire a răspunderii. Afirmația despre executarea conturilor UAT nu dovedește existența unui titlu împotriva comunei.

Sunt necesare fișa fiscală actuală, dovada comunicării deciziei, identificarea reprezentantului și actele eventualelor demersuri de contestare, suspendare ori insolvență. Invocarea unui termen sau a unui executor nu dovedește că procedura a fost deschisă. Atribuirea vinovăției unor administratori sau contabilității rămâne o afirmație a vorbitorilor până la stabilirea răspunderii prin actele competente.

P13 a fost o luare la cunoștință, nu un proiect de hotărâre cu rezultat de vot lipsă.

ISTORIC DOCUMENTAR. Decizia 7930 citează expres Raportul de inspecție economico-financiară 2782 din 25.06.2024. [S2, p. 73]

PV 64 din decembrie 2025 menționează distinct adresa ANAF 5468, procesul-verbal 5466 și raportul 5464, toate din 26.11.2025. [S9, p. 2 și 4] Conținutul acelor acte trebuie confruntat cu decizia din 2026 și fișa fiscală. Menționarea lor într-un proces-verbal nu permite să atribuim automat unei anumite obligații suma aproximativă de „patru miliarde lei vechi” și nici să însumăm actele între ele.

Florin Cojocaru a ridicat problema gazelor din Dâmbova și a reproșat neconcretizarea alimentării promise. Verificarea trebuie să deosebească existența conductei, recepția, punerea în funcțiune și racordarea efectivă a gospodăriilor. Nu este identificată în relatarea acestui punct o hotărâre suplimentară.

PRESTSERV și informarea ANAF formează același fir al reprezentării societății și al obligațiilor fiscale. Rectificarea, urbanismul și drumurile trebuie urmărite împreună pentru coerența investițiilor și a finanțării. Planul de riscuri și serviciile de apă cer responsabilități actualizate. Delegarea depozitării deșeurilor și dosarul CAV trebuie delimitate prin obiect și inventar. Contractul pentru câini trebuie urmărit de la achiziție la servicii, recepție, plată și monitorizare.

Aceste conexiuni orientează verificarea. Ele nu demonstrează o schemă comună, dublă finanțare sau vinovăție colectivă.

La verificarea din 31 octombrie, paginile oficiale consultate pentru hotărâri și procese-verbale nu au permis identificarea actelor ședinței din 29 octombrie. Aceasta este limita căutării efectuate, nu dovada inexistenței actelor ori a absenței lor din orice altă locație.

Urmărirea publică se concentrează pe forma finală a hotărârilor, anexele corelate, evidența voturilor și documentele de punere în aplicare. Explicațiile primite vor fi recunoscute; constatările care se schimbă vor fi corectate vizibil. O comunitate are nevoie de decizii pe care le poate urmări de la vot până la rezultat.

Analiza confruntă documentația pregătitoare, înregistrările ședinței, corespondența oficială și actele primite ulterior. Nu înlocuiește controlul financiar, expertiza tehnică sau o hotărâre a instanței. Transcrierile automate sunt instrumente de orientare, nu surse suficiente pentru citate. Nu publicăm un procent al întrebărilor pretins ignorate, deoarece unele aspecte depind încă de procesul-verbal și de localizarea actelor.

Florin Cojocaru este autorul înregistrării integrale folosite și consilierul căruia îi este atribuită confirmarea situației voturilor. Tot el a fost ales președinte la P1, este unul dintre cei șapte inițiatori ai proiectului 10430, figurează cu abținere la votul proiectului donației corespunzător HCL 76 și a intervenit despre gazele din Dâmbova la Diverse. [S3; S9, p. 3] Aceste roluri sunt indicate pentru ca proveniența informațiilor să fie vizibilă; filmarea și confirmarea provenite de la aceeași persoană nu sunt socotite două surse independente.

DOCUMENTAT desemnează conținutul verificat într-un act. COROBORAT cere surse distincte care susțin aceeași împrejurare. DECLARAȚIE arată ce susține un vorbitor, fără a certifica automat realitatea descrisă. INFERENȚĂ și IPOTEZĂ rămân delimitate de fapte; NEVERIFICAT nu înseamnă fals, iar INFIRMAT cere o probă contrară identificabilă. Nu formulăm aici o constatare de prejudiciu sau răspundere penală.

Corecție — 1 noiembrie 2026: La P1, rezultatul voturilor pe candidaturi este 7–6: șapte voturi pentru Florin Cojocaru și șase pentru Stăic Marius Gabriel. În versiunea inițială erau consemnate cinci voturi pentru contracandidat.

Auditul urmărește ședința și actele disponibile la 31 octombrie 2026. Forma finală a hotărârilor, anexele și procesul-verbal rămân de confruntat. Documentele sau explicațiile noi care schimbă o constatare vor fi integrate cu data actualizării.

Primăria, consilierii și persoanele vizate pot transmite documente și precizări prin pagina de contact a redacției. Răspunsurile relevante vor fi prezentate cu respectarea datelor personale.

Citește și auditul publicat înaintea ședinței.